פסק-דין בתיק ת"א 16695-05-09

1.         עסקינן בתביעה לפיצויי התובע בגין נזקים שנגרמו, לטענתו, לנכסו על ידי השוכרת.

2.         העובדות הצריכות לענייננו ואשר הוכחו לפניי, הן כדלקמן:

2.1        ביום 1/7/00 נחתם בין התובע ואשתו לבין הנתבעת מס' 1 (לעיל ולהלן "השוכרת" או "החברה"), באמצעות מנהלה, הנתבע מס' 4 (להלן "מר פדידה" או "המנהל") הסכם הרשאה ביחס לדירה בת 4 חדרים, מחסן, סככה ומגרש הנמצאים ברחוב ביאליק 33, קריית אתא (וביחד לעיל ולהלן "הנכס") לתקופה שמיום 1/7/00 ועד ליום 30/6/02 תמורת סך של 850 דולר ארה"ב לחודש (ראה: נספח א' לנספחי תצהיר התובע, ת/1 וכן נספח 1 לתצהיר מר פדידה, נ/1 - להלן "החוזה" ו- "תקופת השכירות", בהתאמה). הנכס הושכר למטרת עסקים כאשר האחריות להשגת רישיונות הוטלה על החברה. עוד ניתנה במסגרת החוזה לחברה אופציה להמשיך ולשכור את הנכס לתקופה נוספת בת שנה, החל מיום 1/7/02 ועד ליום 30/6/03 תמורת סך של 900 דולר ארה"ב לחודש (להלן "תקופת האופציה").

2.2        הנתבעים מס' 2 עד 4 חתמו, על גבי החוזה, כערבים למילוי החברה אחר כל התחייבויותיה על-פי החוזה (להלן "כתב הערבות").

עוד חתמו החברה והנתבעים מס' 2 עד 4 על שטר חוב על סך 30,000 ש"ח לטובת התובע והכל על פי הוראות חוזה השכירות (ראה: סעיף 6ג לחוזה; נספח ב' לנספחי תצהיר התובע, ת/1 וכן נספח 2 לתצהיר מר פדידה, נ/1 - להלן "שטר החוב").

2.3        ביום 4/2/04 נחתם על ידי התובע והחברה באמצעות מר פדידה "נספח להסכם הרשאה מתאריך 1/7/00" לפיו הצדדים רשאים להפסיק את החוזה בהודעה בת 30 יום מראש ושאר הוראות החוזה תעמודנה בתוקפן (צורף כחלק מנספח א' לנספחי תצהיר התובע ת/1 וכן נספח 3 לתצהיר מר פדידה, נ/1 - להלן "הסכם הארכה").

2.4        ביום 27/2/07 שלח מר פדידה הודעה לתובע בדבר סיום תקופת ההתקשרות עד ליום 30/4/07 (ראה: נספח ג' לנספחי תצהיר התובע, ת/1 וכן נספחים 4, 5 לתצהיר מר פדידה, נ/1 - להלן "הודעת הפינוי").

2.5        ביום 30/4/07, פינתה החברה את הנכס והחזקה בנכס הושבה לתובע (להלן "מועד הפינוי"). בתצהירו (הוצג וסומן - ת/1) הודה בכך התובע:

"5. הנני מצהיר כי בסוף חודש פברואר שנת 2007 הודיעה לי החברה, באמצעות הנתבע 4 מנכ"ל החברה, כי ברצונה להפסיק את התקשרותה בהסכם ביום 30/4/2007 ואכן פינתה את המושכר בפועל בתאריך זה. ....

            6. הנני מצהיר כי קבלתי את המושכר לידי...".

התובע שב ואישר עובדה זו בחקירתו הנגדית (ראה: עמוד 7 לפרוטוקול שורות 4-5):

"ש. בתצהירך (סעיף 5) - הצהרת כי הנתבעת פינתה הנכס ביום 30/4/07 - זה נכון?

ת. ההצהרה נכונה."

אמנם, התובע הוסיף בתצהירו וטען כי עקב מצב הנכס סרב לקבלו (ראה: סעיף 9 ל- ת/1 ואדרש לכך גם להלן), אך יש לאבחן בין חובת שוכר להחזיר מושכר וחובת משכיר לקבלו לבין חובת שוכר להשיב מושכר כשהוא פנוי ובמצב תקין.

כלשון סעיף 20 לחוק השכירות והשאילה התשל"א-1971 (להלן "חוק השכירות"), אשר בהעדר התנאה חל גם בענייננו:

"20. החזרת המושכר

(א) בתום השכירות חייב השוכר להחזיר למשכיר את המושכר והמשכיר חייב לקבלו.

(ב) בשכירות של מקרקעין יוחזר המושכר כשהוא פנוי. ..."

ס"ק 20(א) לחוק השכירות דן בחובת החזרת החזקה במושכר וקבלתו בעוד ס"ק 20(ב) לחוק השכירות דן בחובת השוכר להשיב המושכר כשהוא במצב מסוים.